Pabrėžiame, kad pateikti atsakymai nėra ir negali būti laikomi teisine konsultacija ar išvada, jais negalima remtis santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Teisinė konsultacija ar išvada gali būti pateikiama tik išsamiai išanalizavus visas situacijos faktines bei teisines aplinkybes.
[qa]
31 atsakymas į “Patarimai”
Komentuoti: Česlovas Ulevičius Atšaukti atsakymą
Tik prisijungę vartotojai gali komentuoti.
Patekau į eismo įvykį su dviračiu. Esu nukentėjusysis. Kaltininkas yra, kaltę pripažįsta.
Kaltininko draudimas jau daugiau kaip mėnesį laiko neduoda jokio atsakymo, teigdamas, kad šiuo metu vyksta tyrimas dėl sugadinto turto – dviračio vertinimo.
Žalos vertinimas dviračiui padarytas pas oficialų atstovą lietuvoje. Draudumo atstovas taip pat apžiūrėjo sugadintą turtą, bet jokio konkretumo vistiek nesulaukiu.
Buvo susisiekęs draudimo tyrėjas ir sakė, kad tyrimas gali trukti iki 3 mėn.
Per kiek laiko draudimas privalo pateikti pasiūlymą ar atlyginti padarytą žalą ? Ar normalu, kad tai gali trukti 3 mėn. ?
Sveiki. Butent truku slangute ir buvo aplietas kaimynu butas. Gavau laiska is draudimo bendroves ,,Gjensidige”, kuriame prasoma padengti nuostolius regreso tvarka per 18 dienu,o jei ne grasinama teismu ir skolos isieskojimu. Kyla daug klausimu del zalos sumos. Paskaiciuota uz viena kvadratini meras buto ploto virs36 euru, nors realiai visas butas nenukentejo. Turimomis ziniomis remontas darytas 2005 metai. Kodel tokia didele duma? Kaip apskaiciuojama zala? Ar galima sumazinti zalos sumos?
Sveiki, įmonės patalpas užpylė viršuje esantis butas. Buvo iškviestas Žirmūnų būstas, nustatytas užliejimo faktas, nustatyta užliejimo priežastis (trūkęs sifonas viršutiniame aukšte). Užliejimo pasekoje buvo sugadintos ne tik sienos, bet ir įmonės brangi įranga. Kaltininkas draustas civiline atsakomybe, tačiau jų draudimas pagal defektacijos aktus ir pateiktas sąskaitas atlygino tik 30 proc.žalos. Paskaičiavo nusidėvėjimą. Mes technikos negalime susiremontuoti, nes išmokėto žalos atlyginimo nepakanka. Draudimas sprendimo keisti neketina. Kaltininkas į kalbas nesileidžia, nes jis apsidraudęs. Kaip mums gauti žalos atlyginimą, juk nuostoliai didžiuliai.
Sveiki,
automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliams stovint, darant dureles ir esant smarkiam vėjui iš rankų buvo išplėštos daromos automobilio A durelės, kurios trenkėsi į automobilį B. Kadangi automobilio B vairuotojo nesimatė, būdamas pilietiškas automobilio A savininkas iškvietė policiją, policija surado automobilio B savininką, abiejų automobilių savininkai užpildė Eismo įvykio deklaraciją. Policija buvo informuota, jog svetimas turtas pažeistas automobiliams stovint ir neįspėjo, jog tai nėra eismo įvykis. Praėjus kiek laiko, mes sužinome, jog abiems automobiliams stovint ir padarius žalą svetimam turtui, tai nėra eismo įvykis ir automobilio A civilinės atsakomybės draudimas nedengia žalos padarytos automobiliui B. Automobilis B draustas Kasko draudimu, jo vairuotojui patirtus nuostolius atlygins draudimas. Tikėtina, kad automobilio B Kasko draudėjas iš automobilio A savininko regreso tvarka reikalaus nuostolių atlyginimo. Ar yra kokia išeitis? Kadangi buvo smarkiai vėjuota diena ir sąžiningas automobilio A savininkas tapo aplinkybių auka.
pakomentuokite prašau:
„Atsakome dėl įvykio, kurio metu stovinčios transporto priemonės vairuotojui atidarius šios transporto priemonės dureles, buvo apgadinta pro šalį važiuojanti transporto priemonė
ADB Compensa Vienna Insurance Group paaiškina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, jog Transporto priemonių valdytojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo santykiams būdinga tai, kad draudžiamasis įvykis yra nustatytas įstatymo. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau- TPVCAPDĮ) 2 straipsnio 3 dalyje jis įvardijamas kaip draudžiamasis eismo įvykis – eismo įvykis, kuriam įvykus pagal šį įstatymą turi būti išmokama išmoka. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau- SEAKĮ) 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad žalos bylos administravimo metu buvo nustatyta, kad įvykio metu automobilis stovėjo, įvykis nelaikytinas eismo įvykiu SEAKĮ 2 straipsnio 12 dalies prasme. Atitinkamai, remiantis TPVCAPDĮ, SEAKĮ nuostatomis bei išaiškinimais teismų praktikoje (žr. pvz. 2017-04-28 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2016-686/2017; VAT 2017-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1341-450/2017 ir kt.), draudiko pareiga atlyginti nuostolius dėl stovinčios transporto priemone padarytos žalos nekyla „
Susidūrėme su keista situacija, todėl norime paprašyti Jūsų pagalbos. 2017 m. gruodį mano mama iš draudimo bendrovės Compensa gavo pranešimą, kad buvo užlietas apačioje gyvenančių kaimynų butas. Compensa paprašė raštu išdėstyti mamai žinomas įvykio aplinkybes. Taip ir padarėme. Compensai nusiuntėme raštą, kuriame mama nurodė, jog jos bute visos komunikacijos (vamzdžiai, sanitariniai mazgai) yra tvarkingi ir iš jos buto vanduo į apatinį butą patekti negalėjo. Kad mamos bute nebuvo jokios avarijos savo akimis matė ir apačioje gyvenantys kaimynai, kurie buvo atėję apžiūrėti mamos buto prieš kreipdamiesi į Compensą. Mama rašte taip pat padarė prielaidą, kad užliejimas galimai įvyko dėl gedimo daugiabučio namo bendro naudojimo vamzdžiuose. 2018 m. vasario 21 d. mama gavo laišką iš Compensos sumokėti per 300 eurų už apačioje gyvenantiems kaimynams padarytą žalą per 14 dienų. Ką patartumėte daryti tokioje situacijoje? Ar Compensa gali reikalauti atlyginti žalą, neturėdama įrodymų, kad mama yra atsakinga už padarytą žalą? Ar įmanoma kažkaip aiškintis toliau su Compensa ar vienintelis kelias yra teismas? Ačiū iš anksto už atsakymą.
Siūlytume neskubėti mokėti draudimo kompanijai. Kaip teisingai pastebėjote, draudikas privalo įrodyti, jog Jūs esate atsakingi už padarytą žalą. Siūlome pirmiausia paprašyti pateikti įrodymus, kuriais draudikas grindžia savo reikalavimą. Į teismą gali kreiptis pati Compensa, Jums to tikrai daryti nereikia. Bet kreipdamasi į teismą, savo reikalavimą Compensa privalės pagrįsti.
Mes susidurėme su tokia pat situacija, gavome laiska is draudimo kompanijos jog uzliejus 1 aukste esanti buta mes turime apmoketi jiems padaryta zala, paprasius irodymu kaip jie nustate jog butent mes kaltininkai nieko nereaguoja, tiesiog grindzia jog remiantis teismais dazniausiai kaltininkai buna virsuje esantis butai, kaip elgtis toliau negavus is ju jokiu irodymu? per 14 dienu nesusimokejus grasina antstoliais.
jie ne tai, kad nepateikia tu irodymu , o reikalauja musu irodyti jog mes nekalti.
Sveiki. Padariau eismo įvykį. Esu pripažintas kaltu. Nepilnamečiui nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (kairės pėdos sumušimas). Administracinis teismas skyrė 700 eur baudą bei 100 eur atlyginti neturtinę žalą (apgadinti vaiko batai 76eur ivertinti ir 24 eur už vaistus), teisių atėmimas metam ir 10 mėn. dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, atsižvelgiant į tai, jog kaltininkas bandė padėti nukentėjusiąjam, bauda ir terminas teisių atėmimo buvo trumpesnis. Minėtas sumas sumokėjau VMI. Tada iš draudimo kompanijos gavau laišką, jog jie apmokėjo ligonių kasai gydymo išlaidas, atsiuntė laišką, kad turiu draudimo bendrovei sumokėti 45,65 eur. sumokėjau. administracinio teismo nuosprendis buvo paskelbtas sausio 5d. birželio 23 dieną gavau laišką iš tos pačios draudimo bendrovės, kad draudimas nukentėjusiąjai (vaiko motinai) išmokėjo 500 eur neturtinę žalą, anot draudimo kompanijos turiu sumokėti 500 eur draudimo kompanijai iki birželio 26. skambinau draudėjui kad neįmanoma per tris dienas man surinkti tokios sumos, pratęsė terminą iki rugpjūčio 5d. teigė jog ir dalimis galiu mokėti. Tačiau jei nesumokėsiu – laiške tvirtinama kaip ir visiems, bus keliamas civilinis ieškinys, suma didės, sumą išieškos per anstolius. Norėčiau sužinoti kokie mano artimiausi veiksmai turėtų būti ar ar turi teisę draudimas iš manęs reikalauti šios sumos, ar apskritai draudimo bendroė galėjo nukentėjusiąjai išmokėti tokią lyginę sumą 500 eur (dvasinis skausmas įvertintas butent taip). Neturtinės žalos išmokėjimo pagrindas anto draudimo yra: kairės pėdos sumušimas bei F93.8 pažyma iš vaiko psichologo „ir kiti emociniai sutrikimai patirti vaikystėje”.
Įvyko eismo ivykis, esu pripažintas nukentėjusiuosiu, buvo apgadinta mano transporto priemonė. Po įvykio, automobilis paliktas remontuoti viename iš draudimo kompanijos nurodytų autoservisų, pateikus eismo įvykio deklaraciją. Po remonto draudimas su autoservisu nesutarė dėl remonto samatos dydžio: draudimo kompanija sutinka padengti tik dalį remonto kainos, tuo tarpu autoservisas pradėjo reikalauti pinigų iš manęs, nukentėjusiojo.
Sakykit prašau, kaip aš galiu būti kaltas šioje situacijoje ir ar teisiškai pagrįstai yra reikalaujama atlyginti dalį remonto sumos nukentėjusiajam?
Sveiki, š.m. lapkričio 5 d. vyras su lengvuoju automobiliu pateko į autoįvykį, kuriame nukentėjo jis. Nepataisomai sumaitotas automobilis, patyrė sužalojimų. Įvykio metu atvyko policijos ir greitosios ekipažai, buvo užpildyta deklaracija, kurioje sunkvežimio SKANIA vairuotojas pripažino savo kaltę.
Įdomu, jeigu užpildoma deklaracija ar pradedamas ikiteisminis tyrimas policijoje? Autoįvykio metu vyras buvo šoko būsenoje, o dabar policija neatskleidžia ar pradėtas ikiteisminis tyrimas… Turtinę žalą draudimo bendrovė dalinai išmokėjo. Kur kreiptis ir per kiek laiko dėl neturtinės žalos atlyginimo? Jeigu į draudimo bendrovę (ne į teismą), ar galima tikėtis iš jos neturtinės žalos atlyginimo? Ačiū už atsakymą, kurį tikiuosi gauti į el.p.
Mama iš ERGO draudimo gavo pretenziją dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Įvykio aplinkybės: važiuodama atbula nežymiai kliudė kitą automobilį ir nepajutus smūgio nuvažiavo. Tą pačią dieną gavus kelių policijos skambutį apie galimai padarytą eismo įvykį, kreipėsi į policiją ir buvo surašytas protokolas. 2016-12-16 teismas išnagrinėjęs surinktą medžiagą nustatė, kad nusižengta KET 114 p. (Važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams) ir pagal ATPK 127 str. 2 d. skyrė baudą.
Draudiko persiustoje medžiagoje apie pasišalinimą iš įvykio vietos yra informacija tik nukentėjusios transporto priemonės savininko pretenzijoje draudikui ERGO.
Ar pagrista draudiko (ERGO) pretenzija (priežastis – pasišalinimas iš įvykio vietos) dėl žalos atlyginimo iš regreso tvarka per 14 kalendorinių dienų?
Sveiki, Dariau, reikalavimas atlyginti žalą regreso tvarka vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu numatytais pagrindais privalo būti pagrįstas. Kaip suprantu iš Jūsų pateiktos situacijos, nei policija, nei teismas nenustatė pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, tad kuo (kokiais įrodymais) savo reikalavimą grindžia draudikas (draudimo įmonė)?
Sveiki.
2016.12.08 draudimo bendrovėje Gjensidige internetu apdraudžiau dukros mašiną civilinės atsakomybės draudimu.
Draudimas turėjo įsigalioti 2016.12.09d., tačiau 2016.12.20 gavome iš VĮ REGITROS laišką,rašytą 2016.12.13 Nr.2472040,kad nuo 2016.12.09d yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Paskambinome į draudimo bendrovę dėl negaliojančio automobilio draudimo kodėl negalioja ,nors polise nurodyta data jau seniai praėjo.Sekančią dieną šią problemą jie išsprendė ir draudimo duomenys buvo pateikti Regitrai. Tačiau esu nepatenkinta tokiu aplaidumu ir norėčiau gauti moralinės žalos kompensaciją už patirtus nepatogumus. Kur man kreiptis šiuo klausimu. Gražių švenčių ir laukiu atsakymo.
Laba diena, Regina,
Civilinio kodekso 6.250 straipsnis nustato, kas yra neturtinė žala: neturtinė (moralinė) žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Kiekvienu atveju reikia įvertinti, ar draudiko veiksmai iš tiesų gali būti pagrindas reikalauti tokio pobūdžio žalos atlyginimo.
Sveiki, esu apdraudusi vyra gyvybes draudimu, kaupiamuoju, jis tolimuju reisu vairuotojas. Prancuzijoje buvo uzpultas, atsidure reanimacijoj, vos nemire, buvo perpilta 4l kraujo, kreipemes i savo draudimo bendrove, bet jokios ismokos del sveikatos sutrikimo neg avom, jie skaite tai nedraudiminiu ivykiu, ar musu neapgavo?
Laba diena, Jūrate, draudimo bendrovė raštu privalėjo nurodyti priežastis, kodėl įvykis yra pripažintas nedraudžiamuoju. Ar pagrįstai draudimo bendrovė įvyki pripažino nedraudžiamuoju, galima įvertinti tik išanalizavus visas aplinkybes.
Laba diena,
Susidūriau su nemalionia sutuacija.Pirkau telefona ir apsidraudžiau pzu draudime,nuo nelaimingų įvykių.Praėjus pusę metų po pirkimo,mano telefonas sudužo nepataisomai ir tai nustate mttc serviso ekspertai.Pateikus draudimui ekspertų išvadas jis tesugebėjo pęrvesti tik trečdalį telefono sumos.Tikrai drystu abejoti,kad tai yra teisingas apskaičevimas.Imiau telefona išsimokėtinai ir po šio įvykio likau be ryšio priemonės ir dar didelėje skoloje. Imant draudimą sakė, kad bet kokiu atvėju sudužus telefonui arba atgausiu visus pinigus, kuriuos sumokėjau, arba galėsiu išsirinkti kitą telefoną už tą pačią sumą. telefonas kainavo 450 eurų, + draudimas +palūkanos (nes imta išsimokėtinai) man gavosi suma virš 600 eurų. Šiuo metu moki lizingui skoloje esu dar virš 400 eurų, o draudimas man pervedė 236 eurų.
Turto draudmo sutartyse gali būti taikoma frančizė (neatlygintina draudimo suma), taip pat iš Jūsų aprašytos situacijos galima spręsti, jog draudikas pagrįstai nekompensavo palūkanų bei draudimo įmokos. Ar pagrįstai draudimo išmoka sumažinta iki 236 Eur galima spręsti tik išsamiai išanalizavus draudimo sutarties nuostatas.
ar pagrįstai man neišmokėjo draudimą,nes vyras žuvo autoįvykyje ,vairuotojas pabėgo ir lig siol neranda.taip gavosi,kad jis buvo išgėręs.Apdraudusi buvau nuo nelaimingų atsitikimų.gavau jų atsakyma,kuriame buvo parasyta,kad jis buvo girtas ir pagal jų tam tikrą postraipį,kad gydytojai nebuvo paskyrę alkoholio ir visa kita,nes kitaip negali motyvuoti.Įvykis įvyko buityje,taip paaiskinau as,tai nebuvo2val prieš ir po darbo,ar dirbant.man reikia jūsų pagalbos ar tikrai jie yra teisūs,nes pinigai sakyciau yra man nemaži.prašau atsakyti.
Irena, apdraustojo neblaivumas dažniausiai yra laikomas nedraudžiamuoju įvykiu. Visgi iš Jūsų pateikto aprašymo nėra aiškios kai kurios aplinkybės, todėl, jeigu pageidaujate, susisiekite su mumis el. paštu info@dra.lt
Laba diena.
2015-08-11 man priklausantis automobilis MITSUBISHI CARIZMA Nr. BFC 818 dalyvavo autoįvykyje adresu Senasis Ukmergės kelias 44, Vilniaus raj. Autoįvykio metu automobilis smarkiai apgadintas. Draudimo kompanija iki šiol žalos neatlygino motyvuodama, kad negautas atsakymas iš policijos dėl įvykio kaltininko. Policija aiškina, kad negali apklausti autoįvykio įtariamojo kaltininko, kadangi jis slapstosi, o automobilį jis buvo apdraudęs BTA draudime.
Prašau atsakyti ar yra galimybė gauti patirtos žalos atlyginimą?
Dėkoju, pagarbiai
ULEVIČIUS ČESLOVAS,
Sveiki, esu sudariusi turto draudimo sutartį. Sudaužiau nešiojamo kompiuterio ekraną ( jis liečiamas). Galutinė išvada, kad kompiuteris neberemontuojamas, nes gamintojas nebetiekia detalių. Draudimo įmonė nurodė nusipirkti analogą iki 400 eurų. Man atsiuntė nuorodą, bet jis neatitiko ankstesnio. Aš išsirinkau kitą, nusiunčiau nuorodą, pasakė, kad galiu pirkti. Parduotuvėje, konsultantas pasiūlė dar kitą variantą, arčiausiai analogo. Jis kainavo 410 eurų. Draudimas pasakė, kad atskaičiuos besąlyginį mokestį ir perves likusią sumą. Kitą dieną, pasakė, kad tos sumos nebemokės. Atsiuntė dar kitokio kompiuterio nuorodą ( net neliečiamu ekranu) apie kurį net kalbos nebuvo, ir pasakė, kad gali išmokėti tik pagal jo kainą. Jis kainuoja apie 370 eurų. Dar atsiuntė skyriaus vadovo tel.nr ir pasiūlė pasikonsultuoti su juo. Kaip turėčiau elgtis? Manau, kad mano, kaip klientės teisės yra pažeistos.
Laba diena, Laura, reikėtų, kad patikslintumėte, kokia verte buvo apdraustas kompiuteris (nauja, likutinė), kokios draudimo taisyklės taikomos Jūsų sudarytai draudimo sutarčiai. Galite rašyti el. paštu info@dra.lt
Sveiki, noriu išsiaiškinti draudimo sąlygas, esu apsidraudęs XXX įmonėje savo turtą. Vonioje truko vamzdis, kad pašalinti trūkumus turėjau išgriauti plyteles ir nuimti visokias apdailas – vaizdas sugadintas. Man draudikas bando išaiškinti, kad apmokėti galime tik už vienos sienos plyteles, nors, kad jas pakeisti reikia griauti lubas ir kitas sienas nes kitaip net neįmanoma sutvarkyti pilnai apdailos. Ir dar bando įrodyti kad jei nėra tokių plytelių pardavime, tą vietą išsiklijuočiau panašiomis, tai kaip taip gali būti?
Sveiki,
Susidūrėm su tokia dilema,esam smulki pervežimo kompanija,kaip ir kasmet taip ir šiemet atejo laikas drausti turimus 3 sunkvežimius,vairuotojus įdarbiname sezonui tad ju rotacija tikrai didelė ,pernai metais vairuotojas padarė autoįvykį ,atidirbo likusį sezonui ir išejo išdarbo .Esmė tame jog šiemet tai mašinai draudimas brangesnis apie 200%,ar tai pagrįsta.?
Kodel įmone turi prisiimti atsakomybe už vairuotojo klaida?
Juk kaltas tai vairuotojas o ne mašina.
Bandžiau bendrauti su draudikais jie sako jog draudimas šiam automobiliui neatsistatys koks buvo.
Ąčiū už ats.
Sveiki, Kęstuti,
Jūsų atveju autotransporto draudėjas yra įmonė, įmonė yra atsakinga už tai, kas valdo jos transporto priemones. Būtent dėl to įmonė ir turi prisiimti atsakomybę už jos vairuotojų klaidas.
Visgi klausimas ar toks draudimo įmokos pabrangimas atitinka Standartinių draudimo sutarties sąlygų 26 punktą, kuris numato, kad draudimo įmoką apskaičiuoja draudikas; draudimo įmoka turi būti nustatoma atsižvelgiant į draudiko suteikiamos draudimo apsaugos apimtis draudėjui (apdraustiesiems), draudimo įmoka turi būti proporcinga draudiko prisiimamiems įsipareigojimams pagal draudimo sutartį ir nepažeisti draudėjo (apdraustųjų) interesų.
Įvertinti, ar pabrangimas atitinka šią sąlygą, gali teismas. Pirmiausia siūlytume kreiptis į kitas draudimo bendroves. Jeigu draudimo įmoka didėja neproporcingai ir pažeidžia draudėjo interesus visose draudimo kompanijose, galima kelti klausimą dėl tokių veiksmų atitikimo Konkurencijos įstatymui.
Laiku nesumokėjau civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmokos ir būtent tuo metu padariau avariją. Draudimo kompanija raštu reikalauja atlyginti autoįvykio metu padarytą žalą. Ar draudimo kompanija turi teisę reikalauti žalos atlyginimo?
Draudikas tokiais atvejais remiasi TPVCAPDĮ 11 str. 7 d., kuri suteikia teisę draudikui reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas. Teismų praktika šiuo klausimu nėra vienoda, pvz. Kauno apygardos teismas 2012 m. vasario 8 d. nutartyje c. b. Nr. 2A-95-413/2012 pažymėjo, kad draudėjui draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjus draudimo įmokos, tačiau ją sumokėjus pavėluotai ir draudikui įmoką priėmus, taip pat įstatymo nustatyta tvarka draudikui nepasinaudojus draudimo apsaugos sustabdymo teise, draudikas neturi teisės susigrąžinti iš draudėjo sumas, draudiko išmokėtas dėl padarytos žalos galiojant draudimo apsaugai.
Iš draudimo bendrovės gavau raštą, kuriuo reikalauja per 15 dienų atlyginti žalą dėl neseniai padarytos avarijos. Jeigu nesumokėsiu pinigų per nurodytą terminą, jie žada kreiptis į išieškojimo įmonę. Ar pagrįstas draudiko reikalavimas?
Norint įvertinti draudimo bendrovės reikalavimo pagrįstumą, reikia išsiaiškinti daugiau aplinkybių. Pirmiausia, kuo remiantis draudikas prašo atlyginti žalą. Rašte nurodytas 15 dienų terminas žalai atlyginti yra nustatytas draudiko vienašališkai, nesiremiant teisės aktais, todėl jis nėra jums privalomas ar sukeliantis teisines paskemes. Visada rekomenduojame neskubėti atlyginti žalą – tinkamai įvertinti aplinkybes, pasikonsultuoti ir tik tada priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo.